lundi 6 juillet 2015

Eh bien, Grexit et qu’Alexis Tsipras aille se faire voir chez les Grecs (Art.297)


Il est navrant de voir un si beau pays aux atouts importants, qui a beaucoup apporté à l’humanité en général et à la culture européenne en particulier, dans cette crise. J’ai toujours pensé que la Grèce devrait servir comme modèle pour le Liban, plus que l’Italie et la Suisse, car elle représente un compromis de réussite entre le Nord et le Sud. Je déchante aujourd’hui. Il est navrant aussi de s’apercevoir encore une fois, que ce n’est ni la classe aisée, ni la classe dirigeante, qui paient le prix des pots cassés, mais c’est bel et bien la classe moyenne qui trinque comme d’habitude. Savoir comment on est arrivé là et qui en est responsable, n’a plus beaucoup d’importance à ce stade de la crise. C’est comme un médecin qui s’intéresserait à l’alimentation d’un patient qui fait un infarctus. L’essentiel aujourd’hui, c’est de savoir comment sortir de là et qui est capable de le faire.

Si la majorité des gens n’ont pas beaucoup de sympathie pour les « financiers », ce n’est pas pour rien. Faire des bénéfices -surtout à tout prix, ce qui constitue la vocation même de ces métiers- peut conduire à l’injustice sociale, à des entorses éthiques, au sacrifice de principes moraux, à la violation des droits de l’homme, j’en passe et des meilleures. Il n’empêche que les Grecs, comme les Libanais d’ailleurs, ou les Syriens, les Irakiens et les Palestiniens aussi, qui ont un penchant pour le déni de la réalité et une fâcheuse tendance à rejeter la faute sur les autres, tout en réclamant leur aide, font une double preuve de leur immaturité politique. Certes, les financiers ont trop poussé les Grecs à s’endetter. Oui, on raconte aussi que des commerciaux ont vendu des réfrigérateurs à des Esquimaux. Est-ce pour autant qu’il faut dégager les Grecs et les Esquimaux de leurs responsabilités dans leur malheur ? Non. C’est une des racines du problème de la crise grecque aujourd’hui.

Que l’on reproche aux financiers leur cupidité ne doit pas empêcher les descendants de Zeus, d’Aphrodite et de Dionysos de regarder la réalité en face. Contrairement aux idées reçues, les Grecs sont ceux qui travaillent le plus en Europe. Ah si ! Contrairement à d’autres idées reçues, les Grecs ont fait énormément d’efforts depuis cinq ans, notamment sous le gouvernement socialiste de Georgios Papandréou, qui découvre à son arrivée au pouvoir en 2009, des comptes publics trafiqués par le gouvernement sortant de droite. Donc, le problème n’est pas dans ces clichés qui ont la vie dure, le Nord bosse pendant que le Sud se la coule douce. Mais, il faut avouer que la Grèce vient de loin, de très loin. Par exemple, ce n’est qu’en 2013, que les armateurs grecs ont été soumis à l’impôt, pour la 1re fois depuis 1953. Non mais sérieusement, il fallait 60 ans pour y penser ? Même Poséidon n’en revient pas. 

En matière de dettes économiques, comme lors de la prise de poids, l’équation est simple : qui mange trop, grossit et qui dépense trop, s’endette. Il y a aussi un autre théorème qui conduit au même résultat : qui ne bouge pas assez, grossit et qui ne fait pas assez de recettes, s’endette. Les Grecs ont doublement pêché depuis leur entrée dans l’Union européenne en 1981 : ils ont trop dépensé et ils n’ont pas fait suffisamment de recettes. Si la première partie est une évidence, la seconde ne l’est pas moins pour autant. Ce n’est qu’un secret de Polichinelle, le Trésor grec a du mal à renflouer ses caisses puisque la fraude fiscale et les exemptions d’impôts sont de grandes spécialités nationales dans ce pays méditerranéen, autant que la moussaka et les souvlakia. D'ailleurs, Alexis Tsipras lui-même l'a reconnu devant le Parlement européen, après le référendum : « Si la Grèce est dans cette situation, c'est parce que pendant des décennies, les gouvernements ont gouverné de façon clientéliste, en soutenant la corruption, sans contrôler la fraude fiscale des plus riches. Au plus fort de l'austérité, les 10% les plus riches ont été épargnés. »

Le déni du gouvernement grec l’a poussé dès sa prise de fonction au début de l’année, à exhumer deux vieux contentieux avec l’Allemagne datant de l’occupation de la Grèce par les nazis. Le premier concerne l’emprunt contracté par le régime nazi en 1941 et qui n’a pas été remboursé. Le second porte sur l’indemnisation allemande pour l’occupation du territoire grec pendant trois ans. En théorie, ces réclamations étaient légitimes. Mais, l'ennui c’est que le gouvernement d’Alexis Tsipras a laissé croire aux Grecs qu’ils pourront se débarrasser de leur dette d’un coup de baguette magique de l’histoire. Le Premier ministre grec n’a pas eu le courage de préciser à ses compatriotes, qu’il les engageait dans une interminable bataille des chiffres, que l’emprunt actualisé ne couvre pas grand-chose de la dette et que rien sur le plan juridique ne permet de considérer que le dossier des indemnisations de la Seconde guerre mondiale n’est pas définitivement clos.

Diverses installations utilisées lors des Jeux
Olympiques d'Athènes de 2004, dix ans après
Photos : Getty Images

En réalité, par cette manœuvre national-populiste, le gouvernement de Tsipras cherchait à fuir la réalité de la gestion calamiteuse des finances grecques depuis quatre décennies. Trois points illustrent merveilleusement bien ce désastre. Les JO de 2004, le Parlement grec et la fonction publique.

Comme l’a titré le journal des Echos la veille de l’ouverture des Jeux Olympiques en août 2004, « JO d’Athènes, les plus coûteux de l’histoire », on sait que « ce caprice », pour un petit pays, a coûté près de 9 milliards d’euros selon les chiffres officiels, 13 à 20 milliards selon des sources indépendantes, pour financer des projets divers tels que stades, infrastructures, métro, autoroutes, trains, plantation, etc. Rien que pour la sécurité de l’événement, on a englouti 1,2 milliard d’euros. La Grèce a été soupçonnée à l’époque d’avoir caché une partie de ses dettes, afin de taire les protestations sur la mégalomanie autour de ces JO. Les retombées financières ont été en deçà des prévisions. Après l’euphorie des Jeux, le pays s’est retrouvé avec des villages olympiques à l’abandon et des bâtiments fantômes, des lieux désaffectés et envahis par les herbes sauvages, des installations inutilisables et mal entretenues, des plantations mortes, et cætera, etcétéra, etc. De l’avis général, les sites n’ont pas été conçus avec l’obsession de la pérennité autant qu’ils l’étaient pour en mettre plein la vue au monde entier à l’occasion de la commémoration de plus d’un siècle d’Olympiades, depuis les Jeux d’Athènes en 1896. Certes, la dette grecque n’est pas due uniquement aux JO. Mais, la gestion de cet événement sportif révèle une mentalité qui pousse certains à vivre au-dessus de leurs moyens, aux frais de la princesse, l'Etat. Tout un symbole, c’est seulement l’été dernier, sur une initiative privée des responsables des JO, que les Grecs ont enfin décidé de mener une mission d’évaluation de « l'empreinte laissée par les Jeux olympiques de 2004 sur l'économie du pays... Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de recherche scientifique détaillée sur l’impact global de la manifestation ». Mais oui, pourquoi se presser ?

L’autre indice de ce laxisme grec en matière de dépenses, nous vient du Parlement d’Athènes. Alors que la population grecque s’élève à 11 millions d’habitants, le pays compte 300 parlementaires, soit 1 député pour 37 000 habitants. L’ironie de l’histoire c’est que ce chiffre correspond à peu de chose près à la moyenne libanaise (128 députés pour 4,2 millions d’habitants, soit 1 député pour 33 000 habitants, alors que notre dette abyssale dépasse les 66 milliards de dollars !), ce qui doit déjà vous donnez une idée sur la question. Par comparaison, le Royaume-Uni et l’Italie fonctionnent avec 1 député pour 98 000 habitants, la France et les Pays-Bas marchent avec 1 député pour 114 000 habitants. Mieux encore, l’Allemagne et l’Espagne s’en sortent avec 1 député pour 132 000 habitants, soit trois fois moins que la Grèce. Le record mondial étant détenu par ce pays qui fascine le monde, le sujet de mon dernier article, les Etats-Unis, qui n’ont en tout et pour tout que 435 députés pour 320 millions d’habitants, soit 1 député pour 736 000 Américains. Certes, ce n’est pas la rétribution des députés qui creusent le déficit de l’Etat grec, mais là aussi, cette inflation parlementaire, pour un petit pays en grande difficulté économique de surcroit, est un autre indice qui reflète un état d’esprit peu soucieux de rigueur budgétaire. Et encore, si cette « inflation » se limitait aux parlementaires ! Le troisième indicateur qui prouvent que les Grecs prennent l’Etat pour une vache à lait, étant la part de l’emploi public dans ce pays. Alors qu’en Allemagne cette part ne représente que 14% de l’emploi total, celle-ci dépasse les 40% en Grèce, le record en Europe, soit trois plus chez Tsipras que chez Merkel. On est à près de 20% en France, deux fois moins qu'en Grèce, la moyenne des pays de l’OCDE, et seulement à 8% au Japon, un taux qui n'est même pas envisageable pour ce pays méditerranéen.

La veille de ce référendum crucial pour son pays, le Narcisse de Paris Match, Yanis Varoufakis, a eu le culot de déclarer, à propos des créanciers de son pays : « ce qu'ils font avec la Grèce a un nom : terrorisme ». Admettons. Alors que les Grecs, qui ont peur pour leur avenir, ont retiré en quelques jours plus de 2 milliards d’euros des établissements bancaires, ce soi-disant ministre des Finances, ne savait pas « pourquoi est-ce qu'ils nous ont forcés à fermer les banques ? » Non mais, je rêve. Faut-il vraiment lui expliquer que c'était pour éviter la fuite des capitaux, l’asséchement des banques et que tout le système bancaire de la Grèce ne s’écroute ? De toute façon, c’est son gouvernement qui l’a fait. Et comme s’il n’a pas assez dit de niaiseries dans une seule interview, ce « marxiste libertaire », comme il se définit lui-même, rajoute, « (c’est) pour insuffler la peur aux gens, et quand il s'agit de répandre la peur, on appelle ce phénomène, le terrorisme ». Et quand il s’agit de répandre le populisme, on appelle ce phénomène la stupidité, l’immaturité ou l’irresponsabilité, au choix. Et comme s’il n’a pas été assez populiste, le spécialiste de la théorie des jeux conclut : « aujourd'hui ce que veulent Bruxelles et la troïka, c'est que le ‘oui’ gagne (au référendum) pour pouvoir ainsi humilier les Grecs ». Il faudra que quelqu’un rappelle à ce bobo, que la Grèce est en défaut de paiement depuis le 1er juillet 2015. Enfin, ce n’est plus la peine de s’étendre sur le bonhomme, le fusible Yanis Varoufakis a sauté aujourd'hui, en démissionnant à la demande du Premier ministre, et on ne va pas le regretter. Ainsi, seul Alexis Tsipras est aujourd’hui aux commandes.

La dette de la Grèce s’élève à près de 320 milliards d’euros, ce qui représente 175% du PIB. Elle était détenue il y a quelques années par des institutions privées. Une affaire très fructueuse au départ, mais les banques ont vite compris que la Grèce n’est pas l’Eldorado à long terme. Alors, elles ont tout fait par la suite pour s’en débarrasser. Aujourd’hui, la dette grecque est essentiellement détenue par des organisations publiques et étatiques et non des institutions privées et individuelles. Le grand créancier d’Athènes est le Fonds européen de stabilité financière (FESF), qui détient 42% de la dette grecque. Cette institution créée par l'Union européenne en 2010 et dotée de 780 milliards d’euros de garantie, a comme mission de préserver la stabilité économique en Europe en fournissant une assistance financière aux États de la zone euro qui sont en difficulté, la Grèce en tête, bien évidemment, avec un taux d’intérêt défiant toute concurrence : 1,5%. Les grands contributeurs du FESF sont l’Allemagne (à hauteur de 27%), la France (20%), l’Italie (18%) et l’Espagne (12%). Les autres grands créanciers de la Grèce sont la Banque centrale européenne (BCE), le Fonds monétaire international (FMI) et des pays de l’Union européenne de la zone euro. Il existe aussi des créanciers privés. Ainsi, divers Etats européens se retrouvent enliser dans le marécage de la dette grecque directement, à cause des prêts bilatéraux signés avec la Grèce, et indirectement, par le biais du FESF. En cas de défaut de paiement de la part des Grecs, ou d'effacement de leurs dettes comme le souhaite Alexis Tsipras, ce sont donc les Européens qui devront rembourser ou supporter ces charges financières. Bilan des courses, on peut dire que la Grèce doit en théorie, prêts direct et indirect, l'équivalent de 56,6 milliards d’euros à l’Allemagne ; 42,4 milliards à la France ; 37,3 milliards à l’Italie et 24,8 milliards à l’Espagne, des pays qui empruntent pour garantir les sommes prêtées par le FESF à la Grèce. Disons pour être précis, que si la Grèce décide de ne plus honorer sa dette, ou si elle est dans l'incapacité de le faire, la mésaventure hellénique coutera aux Allemands, aux Français, aux Italiens et aux Espagnols, près de 161 milliards d'euros. Ces quatre pays européens, à qui la Grèce doit la moitié de sa dette indirectement, sont dépeints donc comme les méchants loups de l’Europe, alors que c’est grâce à eux que l’agneau grec n’a pas encore été sacrifié sur l’autel des dieux de la finance. Comme on dit dans nos contrées d’Orient, on ne boit pas du puits pour cracher dedans ensuite.

Et il est là le nœud du problème. Comme la dette grecque est détenue essentiellement par des Etats européens et non des institutions privées, pour le Premier ministre grec, la solution est simple : il suffit d’effacer d’un coup de crayon magique une partie de cette dette et de se débarrasser dans la foulée d’un nouveau plan d’austérité pour continuer le travail d'assainissement des finances publiques. C’est dans ce but que le jeune dirigeant populiste a claqué la porte des négociations avec les Européens le 27 juin et a décidé précipitamment de soumettre les propositions de réforme à sa population le 5 juillet. Alexis Tsipras a aussitôt appelé ses concitoyens à voter « NON » aux mesures économiques demandées par les créanciers européens et a réclamé, comme si de rien n’était, « une baisse de 30 % du montant de la dette grecque » et « un délai de grâce de 20 ans pour son remboursement ». Il est malin "Belle gueule", sauf qu’il oublie trois détails.

Primo, il faudra expliquer à cet opportuniste que les 30% de la dette grecque, qu’il veut éliminer d’un coup de crayon, soit la bagatelle de 96 milliards d’euros, et le délai de grâce de 20 ans qu’il exige, représentent en fin de compte l’argent et les intérêts de 255 millions d’Allemands, de Français, d’Italiens et d’Espagnols. C’est de l’argent public et non de l’argent privé, nuance. Et si les dirigeants européens voulaient se montrer aussi populistes que les dirigeants grecs, il faudrait soumettre sa demande au référendum dans ces quatre pays européens. Ah si ! Pathétique.

Secundo, il faudra rappeler à cet amnésique que la Grèce a déjà bénéficié d’un traitement de faveur comme aucun autre pays au monde et dans l’histoire. En 2010, on a commencé avec un premier plan d’aide international sous forme de crédits de 110 milliards d’euros. En 2012, on a continué avec un deuxième plan d’aide sous forme de prêts de 130 milliards d’euros. Ce plan comportait aussi un volet qui prévoyait, tenez-vous bien, un effacement d’un coup de crayon de 107 milliards d’euros de ce que la Grèce devait à ses créanciers, soit un peu moins du tiers de la dette grecque qui s’élevait à l’époque à 350 milliards d’euros. Notre jeune populiste veut encore un autre rabais de 30%, alors que d’autres Européens aimeraient bien voir leur fardeau alléger pour beaucoup moins que cela. En tout cas, le troisième plan d'aide de 2015, en cours de négociation, s'élève lui à près de 74 milliards d'euros. Si ce dernier plan est validé, on pourra dire que la Grèce a eu à terme 421 milliards d'euros d'aide financière au total, dont l'écrasante majorité est d'origine européenne.

Tertio, il faudra faire comprendre à ce dirigeant irresponsable que rien ne garantit aux Européens que les erreurs du passé et le chantage présent des Grecs ne seront pas reconduits à l’avenir, surtout avec la mentalité actuelle des gouvernants d’Athènes. D’ailleurs, l’idée du référendum voulu contre vents et marées par les Grecs prouve magistralement que les craintes des Allemands et des Français sont parfaitement justifiées. Et c’est bien pour toutes ces raisons, que la rigoureuse chancelière allemande, Angela Merkel, s’est montrée intransigeante face à la stratégie national-populiste du Premier ministre grec, Alexis Tsipras : « Je le dis clairement : un bon Européen n’est pas celui qui recherche l’unité à tout prix. Un bon Européen est celui qui respecte les traités européens ainsi que le droit national et qui, de cette façon, contribue à ce que la stabilité de la zone euro ne se détériore pas. » Tout le reste n’est que palabres.

Si le « non » l’a emporté à plus de 61%, c’était prévisible. Il faut avouer qu’on était dans la situation saugrenue du gouvernement d’un pays d’Europe, en défaut de paiement svp, à la dette abyssale, qui soumet à un référendum, un plan d’assainissement de ses finances, issu de longues négociations avec ses créanciers, prévoyant diverses réformes structurelles pour lutter contre la corruption, la fraude fiscale et pour augmenter les recettes de l’Etat (hausse de la TVA, notamment dans le secteur touristique, suppression de certaines exemptions d’impôts, révision des retraites, etc.), tout en appelant ses concitoyens à voter « non ». Le délire. C'était d'autant plus prévisible que le gouvernement grec actuel résulte d'une alliance bizarroïde entre SYRIZA, la "Coalition de la gauche radicale" d'Alexis Tsipras, un parti d'extrême gauche créé en 2004 et qui a obtenu 149 députés sur 300 aux dernières élections législatives, et ANEL, les "Grecs indépendants" de Panos Kammenos, actuellement ministre de la Défense, un parti d'extrême droite créé en 2012 et doté de 13 députés au Parlement. Les deux extrémistes se retrouvent sur le terrain démagogique, eurosceptique et hostile à la rigueur. D'ailleurs, le message de François Hollande, le président français, au Premier ministre grec, après l'annonce des résultats du référendum, résume bien la situation kafkaïenne : « Je suis prêt à t’aider, mais aide-moi à t’aider ». Même état d'esprit du côté de Christine Lagarde, la directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), qui a déclaré à la fin d'une réunion de travail avec Alexis Tsipras il y a deux semaines : « L’urgence est de rétablir le dialogue avec des adultes dans la pièce ». Cette déclaration résume bien la situation.

La consultation du peuple grec ce dimanche relève du crétinisme, malgré son succès apparent pour son initiateur. « Difficile de ne pas voir dans le 'non' des électeurs grecs, une lourde défaite politique pour Angela Merkel. Peut-être même la plus grave depuis son accession au pouvoir en novembre 2005 », comme le précise Le Monde, est un constat à côté de la plaque. Certes, le Premier ministre a gagné son référendum officiel devant les 11 millions de Grecs. Mais, Alexis Tsipras ne sait pas encore, qu’il a perdu un référendum officieux devant 496 millions d’Européens, à qui on ne cesse de demander beaucoup d'efforts pour travailler plus et payer plus. Pire encore, ce référendum se retournera forcément contre Athènes, dès ce lundi. Le problème de liquidités s’aggravera, malgré la perfusion de la BCE. Les rayons des supermarchés seront dévalisés. Aucun investisseur étranger ne mettra un centime dans l’économie grecque. Mauvais payeur, les taux d’emprunt augmenteront pour la Grèce. Le gouvernement grec pourrait se montrer plus populiste qu’il ne l’était déjà. Les touristes européens éviteraient d’y aller. Une chose est sûre, l’Europe se montrera plus exigeante que jamais sur le principe du respect des traités et des engagements. Ce dernier point est capital car céder au chantage de la Grèce, c’est prendre le risque d’avoir à le faire de nouveau pour d’autres pays européens en difficulté, comme l’Italie et l’Espagne, à qui la Grèce directement et indirectement, 62 milliards d’euros. Sinon, comment justifier aux yeux de 108 millions d’Italiens et d’Espagnols, qu’au sein même de l’Europe, on pratique la politique de deux poids, deux mesures ? Céder aux caprices des Grecs, c’est encourager les politiques populistes dans toute l’Europe. On ne peut pas accepter le principe qu'à chaque fois que des règles ne conviennent plus à une des parties, celle-ci peut exiger et obtenir qu'on les change. La confiance entre la Grèce et l'Europe a été rompue par la faute de Tsipras. S’il est nécessaire de sortir la Grèce de la zone euro, pour sauver l’Europe et l’Union monétaire, il ne faut pas hésiter une seconde à le faire. Eh bien, Grexit et qu’Alexis Tsipras aille se faire voir chez les Grecs. Eh oui, Greece exit, ils l’ont bien cherché et c'est peut-être mieux pour tout le monde. Sinon, c'est de l'avenir même de l'Europe, au moins de la zone euro, qu'il sera question un jour. Quelle solution pour la Grèce ? Verdict dimanche lors du sommet extraordinaire des chefs d’État et de gouvernement de l'Union européenne.

samedi 4 juillet 2015

Mariage homosexuel et peine de mort aux Etats-Unis : grandeur et décadence d’une nation qui n’en finit pas de fasciner le monde (Art.296)


Tout a commencé le vendredi 26 juin 2015 à Washington DC. Ce jour-là, la Cour suprême des Etats-Unis, la plus haute instance judiciaire du pays, légalise le mariage homosexuel en autorisant sur tout le territoire américain, l’union entre les individus de même sexe. Aussi révolutionnaire soit-elle dans l’absolu, en réalité, il n’y a rien d’extraordinaire dans cette décision. A vrai dire, c’est un non-événement pour qui connait bien l’Occident, puisque la légalisation s’inscrit dans une certaine logique des choses. Les pays de cette civilisation suivent le même chemin sur les grands débats de société. Sur le mariage gay par exemple, ce sont les Pays-Bas qui ont ouvert le bal (2001). Ils ont été suivis d’abord par la Belgique (2003), le Canada (2005) et l’Espagne (2005), ensuite, par la Norvège (2009), la Suède (2009) et le Portugal (2010) et enfin, par le Danemark (2012), la France (2013) et le Royaume-Uni (2014). A ce jour, 20 pays dans le monde autorisent le mariage civil entre deux hommes et entre deux femmes. Le sujet est débattu en Allemagne, en Autriche, en Suisse et en Australie.

L’événement a surtout été célébré par certains compatriotes libanais, à la surprise générale des yankees, en leur donnant l’occasion d’égayer leurs photos de profil des couleurs de l’arc-en-ciel. Ce n’était pas pour rendre hommage à la communauté druze, vous pensez bien, encore moins aux communautés issues de l’Empire inca, mais en signe de solidarité avec la communauté LGBT, des lesbiennes, des gays, des bisexuels et des transsexuels svp. Si les lesbiennes font fantasmer les plus durs des machistes des quatre points cardinaux du détroit de Gibraltar, les gays menacent la virilité des Priape sans frontières, les bi les dégoutent et les trans demeureront l’attraction inavouable au fin fond du Bois de Boulogne à leur passage à Paris. Mais, chut, tout ça reste entre nous.

Il faut dire qu’au Liban, il n’y a pas de quoi pavoiser dans ce domaine. Les Libanais n’ont pas le droit d’afficher leur homosexualité. Ils peuvent être arrêtés, mis en garde à vue, juger et condamner. Pour protéger leurs citoyens de la perversité des homos, les autorités libanaises ont mis au point un test pour diagnostiquer les faux hétéros, l’inspection anale, où un type, diplômé en médecine à ce qu’il parait, accepte sans que l’Ordre des médecins ne sourcille, de regarder le cul d’un de ses compatriotes, à la demande du procureur de la République libanaise, qui a été saisi par les Forces de sécurité intérieure, pour déterminer si l’anus devant ses yeux est celui d’un homo ou d’un hétéro. Non mais, comme si tout ce beau n’a pas mieux à faire dans notre pays ! Ceci dit, on fait mieux quand même que les pays où les homosexuels sont lynchés et condamnés à mort (Arabie saoudite, Iran, Nigeria, etc.). Hallucinant.

Pour certains chrétiens, musulmans, juifs ou même athées, l’homosexualité est une perversion insupportable qui va à l’encontre de la volonté de Dieu. L’union qui en découle est contre-nature, d’inspiration diabolique, qui vise à détruire la famille, les sociétés, les valeurs humaines, j’en passe et des meilleures. A les entendre les homos seraient aussi responsables du trou de la couche d’ozone. Les trois religions monothéistes ne tolèrent pas l’homosexualité. Sa condamnation figure noir sur blanc dans l’Ancien Testament où Yahvé met en garde Moïse : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux un acte abominable. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux. » (Lévitique 20:13), pas dans les Evangiles et le Coran. Et pourtant, le pape François s’est démarqué de ses prédécesseurs en juillet 2013, en affirmant que « si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour la juger ? » Même son de cloche chez l’imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, « l'homosexualité n'est pas préconisée par l'islam, mais les musulmans homosexuels sont des musulmans à part entière ». Pour d’autres, les choses sont plus simples. L’homosexualité n’est dirigée contre personne, elle est le droit de chaque être humain de vivre librement « sa » sexualité. L’union qui en découle est une affaire privée qui ne regarde personne d'autres en dehors du couple concerné.

Inutile de rentrer dans les détails des argumentations des uns et des autres. Chacun est finalement libre de penser ce qu’il veut de l’homosexualité. Il y a un point incontestable dans ce débat. Force est de constater que c’est dans les sociétés occidentales qui ne répriment pas l’homosexualité et qui légalisent le mariage homosexuel que les droits de l’homme sont le plus étendus et le plus respectés. A l’inverse, c’est dans les sociétés qui condamnent l’homosexualité que les droits de l’homme sont le plus restreints et le plus bafoués.

Que la condamnation soit d’origine populaire ou légale, souvent les deux, les opposants au mariage homosexuel dans les sociétés africaine, arabe, perse, russe, asiatique, musulmane, chrétienne ou tout autre, où certains ont le culot de prétendre que l’Occident perde ses valeurs, ne saisissent pas que la liberté politique, la liberté d’expression, la liberté de culte et toutes les libertés fondamentales des individus sont inséparables. Si un ressortissant français de confession musulmane peut prier librement à Paris ou à New York, dans des sociétés de traditions chrétiennes, laïques et athées, c’est parce que justement la liberté de culte lui en donne le droit en France comme aux Etats-Unis, même si certains de ses compatriotes pourront voir dans cette liberté, une menace à leur identité. De même, si un citoyen occidental peut critiquer librement toute affaire publique, c’est parce que justement la liberté d’expression lui est garantie dans les pays occidentaux, même si certains de ses compatriotes y verront une menace à leurs croyances politiques ou religieuses. Ainsi, il faut bien comprendre qu’en Occident, la liberté d’expression va de pair avec la liberté de culte, et les deux existent conjointement avec d’autres libertés fondamentales dont la liberté sexuelle. A l’inverse, dans nos contrées d’Orient, qui ont soi-disant de vraies valeurs, la liberté de culte, la liberté d’expression, la liberté sexuelle et un tas d’autres libertés fondamentales sont inexistantes ou très restreintes. Là aussi, il y a une extraordinaire logique des choses. Le jour où les peuples arabes, libanais en tête, le comprendront, j’égaierai ma photo de profil avec les couleurs de l’arc-en-ciel.

A peine on s’est remis des émotions du week-end, la Cour suprême américaine a de nouveau frapper les esprits, en se prononçant le lundi 29 juin 2015, en faveur de la constitutionnalité de l’exécution par injection létale. Welcome to the USA, pour le meilleur comme pour le pire. Il faut savoir que cette méthode d’exécution discrète est considérée par certains comme étant la plus « civilisée ». Pas de chambre à gaz (en option dans certains Etats américains), méthode trop sordide qui rappelle un moment sombre du 20e siècle. Pas de pendaison avec chute (encore en vigueur dans les Etats de Washington et dans le Monaco d’Amérique, l’Etat de Delawere), ça fait très japonais et indien. Idem pour la variante sans chute, c’est trop iranien. Pas de fusillade, elle est trop culpabilisante pour le bourreau, même avec sa variante de la balle dans la nuque, ça fait trop chinois. Pas de décapitation au sabre, c’est trop saoudien, même avec la variante au couteau de cuisine, les droits étant actuellement détenus par Daech & Co. Pas de chaise électrique (en option dans quatre Etats américains, ah si, on ne sait jamais, il y a des gens qui préfèreront être grillés que de se faire piquer !), ça dégoûte du barbecue. Pas de lapidation, trop saoudien et iranien, et pas de crucifiement, trop yéménite et soudanais, et anti-chrétien de surcroit. L’euthanasie des criminels, comme des chiens enragés, voilà une méthode d’avenir aux yeux de certains Américains pour nettoyer leur société de la racaille criminelle, sans avoir à verser une goutte de sang et compromettre la consommation des ménages et l’indice de Dow Jones.

Il existe plusieurs protocoles d’exécution par injection létale. L’un d’eux se fait en 3 actes grâce à l’injection en intraveineuse de trois molécules chimiques : une pour assurer l’endormissement, une pour provoquer la paralysie et une pour déclencher l’arrêt cardiaque. Le problème c’est que selon certains experts, le midazolam, un hypnotique sédatif en usage aux Etats-Unis durant le 1er acte de cette mise en scène macabre, ne garantit pas à 100% l’endormissement des condamnés. Ce qui n’arrange pas les choses, c’est que les médecins américains refusent d’être complices de cette mise à mort, au nom du serment d’Hippocrate. Ainsi, cet acte médical est assuré par le personnel pénitencier. Ceci pose un grave problème éthique pour passer au 2e acte, lors de l’injection d’un dérivé du curare. Le prisonnier n’étant peut-être pas endormi, l’agonie est possible. Certes, elle se fera à huit clos et ne concernera après tout qu’un criminel. La mise à mort qui théoriquement doit durer une dizaine de minutes, sans mouvements corporels, peut se prolonger en pratique de plusieurs minutes, avec des sursauts et des contractions musculaires incohérentes, comme ce fut le cas en Floride en 2013. Des ratés notoires ont conduit l’Etat de Californie à suspendre les exécutions par injection létale en 2006. Malgré cela, les « sages », les guillemets s’imposent, ont jugé en début de semaine que les plaignants de cette méthode, n’ont pas pu démontrer que celle-ci comporte « un quelconque risque substantiel de souffrance ». Notez bien le risque « substantiel », qui signifie « d’importance considérable ». En gros, la Cour suprême reconnait que l’injection létale provoque des souffrances, mais rien d’important. Pire encore. En 2008, la haute juridiction américaine, la même à l'exception de deux nouveaux juges, s’était penchée à l'époque aussi sur la peine de mort et a trouvé, tenez-vous bien, qu’il n’y a rien dans la Constitution américaine qui garantit aux condamnés à mort une exécution sans douleur. Décidément, certains « sages » ont un grain.

Ainsi, malgré le scepticisme des experts quant à l’efficacité de certaines molécules comme le midazolam, et les ratés notoires des exécutions par cette méthode avec des protocoles différents, la Cour suprême américaine a considéré que cette mise à mort est conforme au VIIIe amendement de la Constitution des Etats-Unis, qui interdit « les peines cruelles et inhabituelles ». Décision pour le moins surprenant, à moins que les « sages » aient jugé qu’une souffrance lors d’une exécution par injection létale, due au manque d’endormissement, d’un criminel en plus, est une peine non cruelle et habituelle, rien d’exceptionnel en soi, donc conforme à la Constitution américaine. C’est d’autant plus surprenant qu’une autre Cour suprême américain, avait suspendu les exécutions sur tout le territoire américain entre 1972 et 1976, en considérant que la peine de mort est un châtiment « cruel et exceptionnel » qui viole le VIIIe amendement. C’est à perdre son latin.

Il est clair qu’il y a une tendance chez les partisans de la peine de mort à minimiser une telle souffrance et à se donner bonne conscience. C’est sans doute ce qui a poussé Antonin Scalia, le doyen des juges de la Cour suprême des États-Unis à claironner « qu’à la différence du mariage gay, la peine de mort est approuvée par la Constitution ». Rien d’étonnant de la part de ce juge conservateur de « l’école originaliste », pour qui toute interprétation de la Constitution américaine doit se faire conformément à son sens originel à l’époque de son adoption, en 1787 svp. Tiens, tiens, je ne pense pas que les psychopathes de « l’Etat islamique » soient contre ce principe, eux aussi.

En tout cas, ce n’est pas la première fois que ce chrétien catholique d’origine italienne et père de neuf enfants prend des libertés avec les grands principes des droits de l’homme. Tenez, puisqu’on parle des djihadistes, sachez que le juge Scalia s’est bien distingué lors de l’affaire Hamdi v. Rumsfeld, qui a été soumise à la Cour suprême en 2004. Un peu plus d’un an après la stupide invasion de l’Irak par l’un des plus grands imbéciles de l’histoire contemporaine, George W. Bush, la Cour suprême américaine dans son ensemble, et spécialement le juge Antonin Scalia, a reconnu que si le gouvernement des Etats-Unis a le pouvoir de détenir des combattants ennemis à Guantanamo (Cuba), de diverses nationalités et de confession musulmane, appartenant tous à l’organisation terroriste al-Qaeda, indéfiniment, sans inculpation et sans jugement, il a l’obligation aussi, face aux détenus de nationalité américaine, comme l’américano-saoudien Yaser Esam Hamdi (capturé en Afghanistan en 2001, expulsé depuis vers l’Arabie saoudite où il a grandi), soit de leur accorder le droit de bénéficier d’une procédure judiciaire régulière, soit de les relâcher. Attention, il ne faut pas tout mélanger, il y a terroriste et terroriste, et même dans ce domaine un terroriste américain reste supérieur aux autres. Et ça se dit « sage ». Au moins au Guantanamo de Roumieh, pas de traitement de faveur, il y a égalité en la matière. Quoique, dans nos contrées d’Orient, le traitement de faveur dépend de la confession du terroriste et de son allégeance politique.

La peine de mort existe également au Liban. Certes, elle n’est plus appliquée depuis une dizaine d’années, mais elle est bel et bien prononcée et près d’une soixantaine de personnes attendent dans les couloirs de la mort au pays du Cèdre. Comme au sujet de l’homosexualité, chacun est libre de penser ce qu’il veut de la validité morale de la peine de mort, ainsi que de son efficacité supposée sur la criminalité et de son soi-disant effet dissuasif sur le passage à l’acte, deux points qui n’ont jamais été démontrés. Mais, là aussi, il y a plusieurs éléments qui sont hors de débat.

Primo, comme l’a affirmé la Cour européenne des droits de l'homme, l’attente dans les couloirs de la mort (pendant de très longues années), constitue en soi « un traitement inhumain et dégradant ». Secundo, quel que soit la méthode d’exécution, la condamnation à mort d’un innocent ne peut jamais être exclue. D’ailleurs, depuis 1976, 144 personnes ont été libérées des couloirs de la mort aux Etats-Unis, après la révision de leurs procès. On estime que près de 4% des condamnés à mort, sont innocents. Et encore, cela concerne des Etats de droit où le système judiciaire est indépendant du pouvoir politique, ce qui exclut tous les pays du Moyen-Orient, Liban compris, où la peine de mort a été utilisée pendant la période de Terreur syrienne (1990-2005), pour discréditer toute opposition à l’occupation syrienne du Liban, comme l’ont démontré les mascarades de procès intentés contre Samir Geagea, le président du parti des Forces libanaises. Tertio, la tendance mondiale va vers l’abolition, même en Chine qui exécute plusieurs milliers de personnes tous les ans et prélevait leurs organes sans leur consentement jusqu’en 2007. Sur le vieux continent, l’abolition de la peine de mort est une condition sine qua non pour toute adhésion à l’Union européenne. Et même dans les pays qui appliquent la peine de mort, le nombre de condamnations à mort et les exécutions sont en baisse. Il n’empêche que 58 Etats et territoires du monde, dont le Liban et les Etats-Unis, prévoient la peine de mort dans leurs législations, ce qui prouve que le combat de Victor Hugo est toujours d’actualité. « La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie ». Extrait d'un discours prononcé devant l’Assemblée constituante de la France, le 15 septembre 1848.

Enfin, sur beaucoup de sujets, comme par exemple le mariage homo et la peine de mort, les Etats-Unis sont capables du meilleur et du pire. Grandeur et décadence d’une nation qui n’en finit pas de fasciner le monde. Avant que je n'oublie, happy Independence Day, America.